Sur France Culture, un philosophe en relation étroite avec le monde des affaires, rapporte sa conversation avec un économiste. L'économiste tient le syllogisme suivant. Majeure : L'homme est fondamentalement égoïste. Mineure : la somme des intérêts particuliers sert l'intérêt général. Rien d'original, c'est la thèse d'Adam Smith, au XVIIIème siècle et qui trotte encore dans la tête des libéraux post-Thatcher et post-Reagan. Le système marche parfaitement depuis deux siècles. Conclusion : ne touchez pas aux dividendes des traders, aux rémunérations des dirigeants et aux bénéfices pharaoniques des actionnaires, vous allez foutre en l'air le système. Et il ajoutait en corollaire : l'économie n'a rien à voir avec la morale (avec la philosophie). L'économie est une partie de la logique.

• Evidemment, le philosophe ne se laisse pas abuser si facilement. La majeure du syllogisme « l'homme est fondamentalement égoïste » est déjà un principe moral. Mal barré. Max Weber dans « l'éthique protestante et l'esprit du capitalisme » a démontré que ce n'est pas l'égoïsme qui habitait les premiers capitalistes, mais la nécessité de travailler dur pour sauver le monde. Passons. La mineure « la somme des intérêts particuliers sert l'intérêt général » est une erreur épistémologique. Tout philosophe des sciences sait que le tout n'est pas la somme des parties, même dans un puzzle ou dans une pyramide de cubes construite par un bébé. A fortiori, pour des systèmes organiques complexes comme un système vivant ou une société humaine (et même animale).

 « Le système marche bien depuis deux siècles ? ». Ouais, heureusement qu'il y a eu des mouvements associatifs, sociaux, des ajustements politiques, et pas seulement marxistes, pour permettre une redistribution et plus d'égalité et de justice. « L'économie est une partie de la logique ». Ah, parce qu'il n'y a pas de décision arbitraire dans les choix économiques ? C'est toutou rationnel ? Ah ! Ah ! Ah ! Mieux vaut en rire. De plus, l'histoire des sciences montre que les sciences évoluent toutes en général vers des modèles statistiques (à commencer par la physique que j'ai pratiquée) où l'aléatoire et l'indétermination sont partout présents. L'économie y échapperait-elle ?

Mais le problème le plus grave ne vient pas de la morale, mais de l'écologie et de la théorie de l'information (et même de toute science adulte qui a un peu de bon sens). Tout échange d'information (de connaissance, de marchandise ou de monnaie) a un coût énergétique. Cette énergie libre, comme on l'appelle en thermodynamique, se dissipe dans l'univers. A fortiori quand il s'agit de concentrations industrielles, de mégamachines technologiques, pour reprendre une expression d'Ivan Illich, pour produire des biens inutiles et que le jeu publicitaire veut nous rendre indispensables. La Planète est endommagée et nous savons aujourd'hui que cette dégradation va plus vite que la capacité de l'écosystème à se renouveler. La "science logique" qu'est l'économie est aussi soumise à ces lois ! A moins qu'elle ne soit une science divine, purement formelle, purement spirituelle. Je serai heureux de rencontrer un de ces grands maîtres spirituels parmi les économistes.

Malheureusement ici, c'est l'avenir de la Planète qui est en jeu. Qui veut faire l'ange fait la bête.

L'économiste affirmait que les philosophes feraient bien de faire un peu plus d'économie. Possible, mais il a en partie tort : ils sont bien plus nombreux qu'il ne le croit. Je peux en citer un bon paquet. On peut lui renvoyer l'ascenseur : les économistes feraient bien de faire un peu plus de philosophie. Et là, malheureusement, je n'en connais pas beaucoup.