Crise financière, puis crise économique... Pourquoi ai-je dans le crâne le pressentiment qu'elles ne sont que prélude à une situation présente et future immédiate beaucoup plus grave ? Derrière cet état critique, se cachent la crise écologique, la crise de l'énergie et d'autres en rebond... Mais derrière l'horizon, se profile une crise spirituelle encore plus profonde. En raison, ou en cohérence plutôt, de ma vision organique des choses et de ma sensibilité artistique, je vibre à la tension du tissu du monde qui manifeste des craquements et des déchirures. Les symptômes sont multiples : chute de la natalité en Occident, au Japon, en Allemagne, dans les pays latins et scandinaves (la France faisant bien curieusement exception) ; tension communautaires croissantes liées à des revendications religieuses et identitaires : les attentats de Bombay, la Guerre à Gaza me rappellent le tableau de Goya (ci-contre) que Michel Serres a placé en couverture de son ouvrage "le contrat naturel". Deux personnages se battent à coup de gourdins, tandis que la boue monte autour d'eux. Agitation permanente des milieux d'affaire et économique, où corruption et immoralité croissent, tandis que crient dans le vide les défenseurs -bien impuissants- d'une éthique de la responsabilité et de la solidarité. Médias de plus en plus propagateurs de sensationnel, d'affectif pleurnichard, de futilité de jeux racoleurs... Et quand survient un événement dramatique comme la tempête de ces derniers jours en Aquitaine, dans le midi, dans la péninsule ibérique et en Italie, il s'en suit comme une expiration, un souffle qui vide l'esprit de ses halètements jouisseurs... qui vont reprendre de plus belle dans quelque temps.

• L'arrivée de Barack Obama, comme en d'autres temps celle de Gorbatchev ou celle de Nelson Mandela, va-t-elle souffler assez fort pour assécher cette gadoue et apporter un peu de justice et de paix ? Je le souhaite de tout coeur, mais je ne sais s'il y arrivera. Les hommes providentiels sont efficaces quand ils cristallisent l'attente et les potentialités du peuple. Si le moral (au sens psychologique et au sens éthique) n'est pas là, si l'esprit de nos nations autrefois dynamiques vieillit, je ne vois pas comment Obama pourrait être efficace. Des articles lus dans divers journaux (télérama par exemple) énumèrent les raisons d'espérer. En 2009 ? Difficile à croire. À long terme, peut-être, mais bien au-delà du siècle qui a commencé et qui montre des remous inquiétants...

• La grande grève de l'Esprit, prophétisait Teilhard de Chardin, avant le renouveau des consciences ?

• Jamais à ces défenseurs d'un hédonisme faussement joyeux, profondément désespéré, il n'est venu à l'idée que le message évangélique est essentiellement un message de joie, de nouvelle création et de vérité existentielle, et que lui aussi noie la mort dans l'événement pascal ? L'histoire religieuse, je sais, l'a un peu oublié et elle a souvent réveillé les puissances de mort par une mauvaise pédagogie de la Croix. Jésus s'est surtout battu contre les religieux, rappelons-le. Encore que, ce que j'écris là est une interprétation personnelle, anachronique, ana-topique, de l'histoire du christianisme.

Je ne comprends pas l'anglais, d'où peut-être une méprise par rapport à l'interprétation de la vidéo.

La question de la toute puissance divine est une vieille histoire. Elle est présente dès le début dans l'espace biblique, où le dieu des hébreux ne peut rien faire sans la collaboration des hommes. Le sommet sera atteint au moment de l'exil du peuple à Babylone, avec vents de révolte et nombreuses crises de conscience. Face au mal qui frappe le peuple, il n'y a pas d'athéisme au sens classique du terme, car dans le judaïsme, on est pour ou contre Dieu, mais jamais sans Dieu. Dans le second testament et les évangiles, l'impuissance de Dieu est manifeste au regard des hommes et la puissance ne se manifeste que dans la résurrection du Christ et le pardon.

La pensée grecque ne fonctionne pas dans ces présupposés. La mythologie écrase l'homme et l'histoire dans son « fatum », son destin imposé par des dieux qui le manipulent. Penser à l'Iliade et l'Odyssée. La philosophie, en grande partie, est une tentative de se dégager de ce fatum. Elle conduit en gros, soit à des concepts d'un Dieu érotique ou apollinien (Platon, stoïciens), soit à l'idée d'un Dieu mécaniste, cause première des événements de l'univers et de l'histoire (Aristote), soit à un athéisme radical (Démocrite, Épicure... et plus tard Lucrèce, quoique celui-ci écrive en latin) pour lequel le monde est absurde.

Les romains vont transposer (et envenimer) l'affaire avec leur conception de Dieu à l'image de l'empereur de Rome et une représentation très juridique de la toute puissance divine. On sait l'impact et les dégâts de cette conception sur la tradition catholique, surtout après Constantin.

Le christianisme va se développer sur ce terreau, avec également des influences des religions orientales perses. Inévitablement, les débats sur la toute puissance divine vont faire rage, surtout aux moments des grandes crises, comme par exemple lors de la grande peste du XIVème siècle et à l'époque de la Renaissance, de la Réforme protestante et de l'apparition de la science moderne. Sur ce dernier point, le célèbre débat entre Newton et Leibniz s'articule autour de la puissance divine dans l'univers, qui reprend, semble-t-il les éléments de la vidéo de Daniel... Newton se montrant du reste assez peu newtonien.

Mais c'est dans le judaïsme que l'omnipotence divine est la plus remise en cause. Dans la Kabbale notamment, et un peu aussi dans le hassidisme, où j'ai trouvé les pensées les plus profondes sur le sujet. Récemment, le petit livre « le concept de Dieu après Auschwitz » du juif Hans Jonas qui a perdu une partie de sa famille dans les camps d'extermination, et l'essai de Catherine Chalier qui suit, reprennent magistralement cette question en la projetant sur un plan cosmique. Le petit livre sur Emmaüs de Nicolas de Rauglaudre développe ce thème en l'articulant sur la théorie du chaos et sur la présence universelle du hasard. Malheureusement, il n'est pas publié, car les éditeurs sont très occupés. Snif !

L'athéisme classique traite aussi ce point comme argument contre Dieu (Feuerbach notamment), mais au XIXème siècle, cet argument n'est pas très crédible parce qu'il substitue la puissance de l'homme à l'impuissance divine. L'athéisme moderne (celui de Camus, de Sartre, de Bloch) est beaucoup plus pertinent, parce qu'à l'impuissance divine, s'ajoute la fin des idéaux humains.

Aujourd'hui, il y a peu de théologiens qui défendent l'idée d'une omnipotence divine, a priori, reprenant la réflexion biblique bien oubliée depuis plusieurs siècles. En revanche, c'est une question qui revient souvent dans les médias ou dans les conversations. Pourquoi ? Je n'en sais rien. Peut-être que le prométhéisme de l'homme tout-puissant du XIXème siècle et qui a mené au nazisme et autres horreurs du XXème, a-t-il projeté en Dieu ou contre Dieu ses rêves de toute puissance : « Dieu a créé l'homme à son image, et l'homme le lui a bien rendu », écrivait Voltaire. Je suis en train de relire Nietzsche et sa réflexion est d'une grande actualité. Peut-être est-ce dû à la montée en force de l'Islam qui ne s'embarrasse pas de toutes ces questions et dont la philosophie est très marquée par Aristote et son impact au moyen âge... ou peut-être par la progression des spiritualités cooconing du new age ou ersatz orientaux, où on aime se laisser balloter et materner par des énergies et des influences astrologiques. Je ne sais pas.

Pour ma part, sur ce point, je suis très proche de la réflexion du théologien protestant allemand Jurgen Moltmann, pour lequel l'impuissance divine est la clé de lecture de nos interrogations, et bien sûr du mathématicien et philosophe Whitehead qui conteste les théories de la toute puissance divine.

Voilà, j'espère avoir apporté une contribution à ce débat qui me passionne depuis longtemps